Prof. Olk/ Prof. Evers: Bürgerengagement im Sozialstaat - Randphänomen oder Kernproblem?

Adalbert Evers/ Thomas Olk

Bürgerengagement im Sozialstaat – Randphänomen oder Kernproblem?

I. Eine enge und eine weite Fassung des Themas

Die aktuelle Diskussion um das Verhältnis von Sozialstaat und bürgerschaftlichem Engagement ist durch unterschiedliche Zugänge und Grundverständnisse geprägt. Die Unterschiede ergeben sich wesentlich daraus, dass sich jeweils ein enges und ein weites begrifflich-konzeptionelles Verständnis von bürgerschaftlichem Engagement und Sozialstaat gegenüberstehen.

So stoßen wir etwa in der Debatte um bürgerschaftliches Engagement auf eine enge Fassung des Begriffes. In einer verengten Sicht handelt es sich bei Bürgerengagement um eine höchst persönliche Angelegenheit des individuellen Nahraums. Das Engagement der Bürgerinnen und Bürger – hier gerne mit dem Attribut der Freiwilligkeit belegt – ist dann nichts anderes als die freiwillige Entscheidung für eine unentgeltliche und gemeinwohlorientierte Aktivität nach Maßgabe individueller Bedürfnisse, Wünsche und Lebensziele und ist damit so etwas wie eine typische Ausdrucksform des individuellen Freizeitverhaltens. Sieht man die Sache so, dann kann der Sozialstaat nichts anderes sein als eine diesem individuellen Verhalten äußerlich gegenübertretende Instanz, die das freiwillige Engagement der Bürgerinnen und Bürger fördern oder auch nicht fördern kann – also insgesamt ein eng umschriebenes spezielles Thema.

In einem weitgefassten Verständnis wird dagegen das bürgerschaftliche Engagement in den gesellschaftlichen Kontext eingerückt und als eine „soziale Institution“ verstanden, deren konkrete Ausdrucksformen und quantitative Ausdehnung von landesspezifischen kulturellen, ökonomischen und politischen Rahmenbedingungen und Traditionen geprägt ist. In diesem Sinne wird bürgerschaftliches Engagement dadurch beeinflusst, wie im nationalen – und zunehmend auch internationalen (z.B. EU-weiten) – Kontext Verantwortlichkeiten zwischen Staat, Wirtschaft und Gesellschaft verteilt werden und welche normativen Erwartungen sich in der politischen und sozialen Kultur an die aktive Beteiligung der Bürgerinnen und Bürger herausgebildet haben. In dieser weiten Fassung, für die hier plädiert wird, geht es um die gesamte Kultur des Engagements in seinen vielfältigen Ausdrucks- und Organisationsformen, die unterschiedliche, durchaus nicht immer kohärente Elemente umfasst: es geht nicht ausschließlich um das herkömmliche Ehrenamt im Sinne der Übernahme langfristiger, verbindlich geregelter Aufgaben in einem festen organisatorischen Rahmen und damit nicht lediglich um freiwilliges Helfen und Mittun, sondern es geht vielmehr um das gesamte Spannungsfeld von (a) politisch-sozialer Beteiligung, (b) materieller Hilfe und Selbstorganisation sowie (c) Alltagsgestaltung mit sozial-integrativen Nebeneffekten.

Gleichzeitig kann auch das Thema Sozialstaat enger und weiter gefasst werden. Versteht man Sozialstaat eher als ein abgegrenztes Politikfeld – in Absetzung von Wirtschafts-, Außen– und Innenpolitik etc. – dann  zählen in Deutschland insbesondere die großen Sozialversicherungswerke (Renten-, Kranken-, Unfall-, Arbeitslosigkeits- und Pflegeversicherung) und das Arbeitsrecht sowie in den letzten Jahren zunehmend auch die Einrichtungen, Angebote und Leistungen für Familien, Kinder, Jugendliche und alte Menschen dazu. Ausgehend von einem solchen engen Sozialstaatsverständnis wären allenfalls die Bereiche der sozialen Dienste und der kommunalen Sozialpolitik von bürgerschaftlichem Engagement betroffen. Hier wird dagegen – in Übereinstimmung mit der vergleichenden Sozialstaatstheorie und –forschung[1] – von einer weiten Fassung des Sozialstaatsverständnisses ausgegangen. In diesem Sinne beschränkt sich der Begriff des Sozialstaates (oder im angelsächsischen Sprachraum: welfare state) nicht auf ein abgegrenztes Politikfeld, sondern auf eine spezifische Ausrichtung des Gesamtstaates auf die Prinzipien von Sicherheit und sozialer Teilhabe. Sozialstaat meint hier dann vor allem einen spezifischen Typus der Staatstätigkeit in modernen Gesellschaften, der sich dadurch auszeichnet, dass der Staat aktiv in wirtschaftliche und gesellschaftliche Abläufe interveniert und auf diese Weise die Lebensbedingungen der Bevölkerung in prinzipiell allen Bereichen (Einkommenssicherung, Gesundheit, Wohnen, Bildung, Kultur etc.) unter Gesichtspunkten sozialer Gerechtigkeit und Gemeinwohl gestaltet. Damit wird der Sozialstaat als ein zentrales Strukturelement der modernen Gesellschaft verstanden, das in seinen Funktionszusammenhängen und Wirkungen ebenso auf Umfang und Gestalt bürgerschaftlichen Engagements einwirkt, wie es umgekehrt von den jeweiligen Ausprägungen dieses Engagements abhängig ist.

Wenn im folgenden die (möglichen) Beziehungen von Sozialstaat und Bürgerengagement hinsichtlich der deutschen Situation und Tradition näher untersucht werden, dann wird mit Bezug auf die jeweils weite Fassung der Begrifflichkeiten argumentiert.

II. Traditionen und ihr Wandel in Deutschland: Vom Ehrenamt als Teil des Sozialprotektionismus zum Engagement im Kontext von Sozialmärkten

Vor dem Hintergrund der Erfahrungen mit der jüngeren deutschen Geschichte könnte man versucht sein, Sozialpolitik in erster Linie als eine Angelegenheit des – expandierenden – Staates und seiner Organisations- und Interventionsmittel zu betrachten. Demgegenüber hat Franz-Xaver Kaufmann[2] darauf aufmerksam gemacht, dass das Wort „Social-Politik“ bereits bei seiner Entstehung in der Mitte des 19. Jahrhunderts im Spannungsfeld der Unterscheidung von Staat und Gesellschaft stand. Es war den sozialpolitischen Akteuren daher in der Folgezeit zumindest unterschwellig stets bewusst geblieben, dass Sozialpolitik in der deutschen Tradition keineswegs ausschließlich eine staatliche Angelegenheit sondern ein Politikfeld an der Schnittstelle von staatlichen und nicht-staatlichen Institutionen und Akteuren darstellt. Dieser Entstehungszusammenhang der deutschen Sozialpolitik kommt auch heute noch darin zum Ausdruck, dass im sozialpolitischen Handlungsfeld insbesondere solche Akteure eine wichtige Rolle spielen, die weder zum Privatbereich familialer und verwandtschaftlicher Netzwerke noch zum Staat gehören und deshalb – wie etwa die Sozialversicherungen, Kammern, Gewerkschaften, Unternehmerverbände und Wohlfahrtsverbände – als „intermediäre Instanzen“ bezeichnet werden.

Dem entspricht, dass das Handeln zivilgesellschaftlicher Akteure unterschiedlichster Art von Beginn an einen maßgeblichen Einfluss auf Entstehung und Entwicklung des deutschen Systems sozialer Sicherheit hatte. Für dieses bürgerschaftliche Engagement im Bereich der Wohlfahrtspolitik gab es im 19. Jahrhundert vor allem drei wichtige Traditionslinien:

-         Das breite Spektrum kirchlich-konfessioneller „Liebestätigkeit“ in Form von lokalen und überlokalen Vereinen, mildtätigen Stiftungen und Anstalten sowie Sozialverbänden, die auf der evangelischen Seite durch die 1948 von Johann Hinrich Wichern gegründete „Innere Mission“ und auf der katholischen Seite durch den 1897 durch Lorenz Werthmann gegründeten „Caritasverband für das katholische Deutschland“ als kirchlich-konfessionelle Formen eines sozial-karitativen Engagements zusammengefasst und organisiert wurden;[3]

-         Das bunte Spektrum privater wohltätiger Einrichtungen für unterschiedliche Adressatengruppen insbesondere in der Organisationsform des Vereins, das sich als Ausdruck des sozialreformerischen und sozialpolitischen Engagements eines wohlhabenden und gebildeten Bürgertums der deutschen Städte in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts auf lokaler Ebene im Sinne bürgerlicher Privatwohltätigkeit herausgebildet hatte[4]; sowie nicht zuletzt;

-         die unterschiedlichen Formen der Arbeitersolidarität und Arbeiterselbsthilfe, die sich in Form privater Hilfskassen, Genossenschaften unterschiedlicher Art und Selbsthilfevereinigungen im Kontext der erstarkenden Arbeiterbewegung entwickelt hatten und in der Folgezeit aufgrund der etatistischen Ausrichtung Bismarckscher Sozialpolitik und der allgemeinen Schwächung verschiedener Formen der milieugebundenen Selbstorganisation weitgehend zerfallen und verkümmert sind.

Obwohl also das ursprüngliche Begriffsverständnis von „Social-Politik“ ganz und gar nicht auf etatistisches Denken fixiert war, so setzte sich dennoch mit der Bismarckschen Sozialgesetzgebung der 80er Jahre des 19. Jahrhunderts eine staatsfixierte Sicht der Sozialpolitik im Deutschen Reich durch, die trotz der Erfahrungen mit einem totalitären Staat im Dritten Reich auch noch das Sozialpolitikverständnis der Nachkriegszeit bis in die 70er Jahre des 20. Jahrhunderts hinein beeinflusste. Diese Orientierung am Leitbild des paternalistischen Sozialstaats kommt nicht zuletzt in der beispiellosen Expansion des sozialstaatlichen Institutionensystems in den 60er Jahren und frühen 70er Jahren des 20. Jahrhunderts eindrucksvoll zum Ausdruck. In dieser Phase entwickelte sich der deutsche Sozialstaat im internationalen Vergleich zu einem der leistungsfähigsten und finanziell aufwendigsten Sozialstaaten; im Jahre 1950 hatte die Bundesrepublik die höchste, im Jahre 1980 die vierthöchste Sozialleistungsquote im Vergleich aller OECD-Länder[5]

Parallel zur Ausdehnung seiner Leistungen offenbarte der moderne Sozialstaat der Nachkriegszeit zugleich seine immanente Funktionslogik: im Interesse einer gleichmäßigen und flächendeckenden Versorgung der Bevölkerung mit sozialpolitischen Gütern und der Sicherheit und Gleichmäßigkeit der Entscheidungs- und Verfahrensabläufe wird die sozialpolitische Leistungserbringung auf der Basis rechtlicher Regelungen durch verberuflichte bzw. professionalisierte Arbeit in bürokratischen Verwaltungseinheiten erbracht. Im Zuge dieser Entwicklung, die bereits früh von Hans Achinger[6] in seiner einflussreichen Schrift „Sozialpolitik als Gesellschaftspolitik“ thematisiert und problematisiert worden ist, entfaltete sich ein Spannungsfeld zwischen den lebensweltlichen Sichtweisen sowie Bedürfnis- und Interessenartikulationen der (potentiellen) Sozialstaatsklienten einerseits und den selektiven Tatbestandsfeststellungen und bürokratisch-professionellen Erledigungsprozeduren eines institutionell verfestigten und formal organisierten sozialpolitischen Institutionensystems andererseits. In dieser Entwicklung – gepaart mit weiteren gesellschaftlichen Veränderungen und Umbrüchen – sind die Gründe dafür zu suchen, dass es seit den frühen 70er Jahren verschiedenste Formen und Spielarten eines „zivilgesellschaftlichen Aufbruchs“ gegeben hat, die von den bisherigen Traditionen sowohl einer kirchlich-bürgerlichen Perspektive der Wohltätigkeit und Sozialreform als auch einer linken (Klassen)Solidarperspektive wegführten und eher als Manifestationen einer öffentlichkeitsbezogenen mit-bürgerschaftlichen Solidarität gelten können. Hierzu gehören

-         die vielfältigen Ausdrucksformen der sogenannten „neuen Selbsthilfebewegung“, also die unterschiedlichen Formen von Selbsthilfegruppen und Selbsthilfezusammenschlüssen, die sich aufgrund der Gleichbetroffenheit der Mitglieder von einem Problem, Anliegen oder Leiden konstituieren, und die sich überwiegend im Gesundheitsbereich, im Bereich psychosozialer Probleme, Behinderung, Sucht, Eltern-Kind-Selbsthilfe etc. seit den frühen siebziger Jahren herausgebildet haben;

-         die neue lokale Vereins- und Initiativenkultur, die sich aus der Vielzahl selbstorganisierter Träger und Organisationen zusammensetzt, die sich im Zusammenhang mit den verschiedenen „sozialen Bewegungen“ der 70er und 80er Jahre (Frauen-, Alternativ- und Ökologiebewegung) zumeist auf lokaler und regionaler Ebene in den Bereichen Umwelt, Kinder- und Jugendpolitik, Gesundheit, Bildung und Stadtentwicklung entwickelt und verbreitet haben, sowie nicht zuletzt unterschiedliche Ausdrucksformen der Selbstorganisation in Form von Bürgerinitiativen, die als relativ informell strukturierte, lokal, zeitlich und thematisch begrenzte Aktivitäten von Bürgerinnen und Bürgern zum Zwecke der Verbesserung konkreter Lebensverhältnisse bzw. der Verhinderung einer drohenden Verschlechterung derselben gegründet worden sind.

Die Welle neuartiger Ausdrucks- und Organisationsformen eines „bürgerschaftlichen Aufbruchs haben  inzwischen den seit dem 19. Jahrhundert entwickelten Traditionsbestand einer Engagementkultur sehr weitgehend überlagert und beeinflusst und zu einer Anreicherung und Erweiterung der deutschen Engagementkultur beigetragen. Diese Engagementformen fanden und finden fortwährend Nahrung in dem Maße,

-         wie sich Problemlagen und Bedürfniskonstellationen verbreiten, die – wie die Bewältigung komplexer Alltagsprobleme im Zusammenhang mit chronischen bzw. neuartigen Krankheitsbildern (z. B. Aids), Behinderungen, aber auch mit einer sozial marginalisierten Situation (wie Langzeitarbeitslosigkeit) – durch das formal-organisierte und hochspezialisierte System professioneller Leistungsangebote nicht angemessen bewältigt werden können;

-         wie mit dem quantitativen Wachstum des sozialstaatlichen Sicherungssystems die unerwünschten Folgewirkungen der Funktionslogik  des Sozialstaats selbst – als Ökonomisierungs-, Verrechtlichungs-, Bürokratisierungs- und Professionalisierungstendenzen – auf die politische Tagesordnung gesetzt wird.[7]

Im Spannungsfeld von staatlicher Sozialpolitik einerseits und bürgerschaftlichen Aktionsformen andererseits kristallisierte sich in der Phase der ausgehenden 70er und beginnenden 80er Jahre des 20. Jahrhunderts eine sozialpolitische Reformdebatte heraus, in der sich zwei Positionen gegenüberstanden: Während die eine – radikalere – Position ihre Kritik unmittelbar an den zentralen Gestaltungsprinzipien des bürokratisierten und professionalisierten sozialen Sicherungssystems festmachte und daher für eine alternative Sozialpolitik plädierte, die auf eine Stärkung der kleinen sozialen Netze und eine Reaktivierung von Selbsthilfe hinauslief, ging es der anderen – gemäßigteren – Position darum, die Defizite und Probleme des bestehenden sozialen Sicherungssystems durch qualitative Weiterentwicklungen – etwa unter dem Stichwort einer „bürgernahen Verwaltung“, Kommunalisierung der Leistungserbringung und engeren Kooperation mit selbstorganisierten Formen sozialer Aktion – zu beheben. Dabei zeichnete sich allerdings bereits ab, was aus heutiger Sicht in größerer Klarheit erkannt werden kann: Weder die Selbsthilfebewegung noch die alternative Initiativen- und Projekteszene waren letztlich in der Lage, ihre hochgesteckten Ziele auch nur annäherungsweise zu erreichen und das vorherrschende System bürokratisierter und professionalisierter Leistungserbringung spürbar zu verändern. Letztlich wurde den vielfältigen neuen Spielarten einer selbstorganisierten sozialen Aktion bestenfalls ein Platz an den Rändern und in den Nischen des bestehenden Systems sozialer Sicherung und damit eine eher marginale Position zugewiesen.

Seitdem haben sich die sozialpolitischen Rahmenbedingungen für die Vielfalt unterschiedlicher Formen des bürgerschaftlichen Engagements radikal verändert. Angesichts der tiefgreifenden Enttäuschungen hinsichtlich der Wirkungen und Handlungsmöglichkeiten eines expandieren Interventionsstaates, erneut steigender Arbeitslosenzahlen und einer Finanzkrise öffentlicher Haushalte wandelten sich in allen hochentwickelten westlichen Ländern die vorherrschenden Leitbilder einer Gesellschafts- und Sozialreform. Nachdem das bislang vorherrschende Leitbild  des Staates als eines „Hüters und Priesters des Gemeinwohls“[8] brüchig geworden und der klassische Staatsinterventionismus an Überzeugungskraft verloren hatten, befanden sich Konzepte und Leitbilder markorientierten Denkens in allen europäischen Ländern auf dem Vormarsch. Mit dieser „Neubewertung des Marktmechanismus“ ging auch ein deutlicher Wandel im herrschenden Leitbild staatlicher Tätigkeit einher. Das bisherige expansive Staatsverständnis wurde unter dem Eindruck der Konsolidierungsphase der 80er Jahre durch ein „minimalistisches“ Staatsverständnis ersetzt, das darauf hinauslief, das staatliche Handeln auf seine Kernaufgaben zu beschränken und die Selbstregulierungskräfte des Marktes zu stärken.

Unter dem Leitkonzept des „schlanken Staates“ wurde zu Beginn der 90er Jahre im öffentlichen Sektor mit der Entwicklung und Erprobung von Modellen einer  - zunächst kommunalen - Verwaltungsreform begonnen[9]. Angeleitet durch die Philosophie des New Public Management wurden betriebswirtschaftliches Denken in den Bereich der öffentlichen Verwaltung übertragen und marktähnliche Strukturen auch innerhalb des professionell-bürokratischen Leistungssystems verankert. Diese zielten darauf ab, durch den Einbau marktförmiger Elemente und neuer Anreizstrukturen in das öffentliche Versorgungssystem Effizienz- und Qualitätsgewinne zu ermöglichen. Vor dem Hintergrund eines Rückzugs und Aufgabenwandels des Staates geht es zum einen um die Einführung sogenannter Quasi-Märkte,[10] bei denen der Staat soziale Leistungen nicht mehr selbst erbringt sondern bei privaten (gemeinnützigen wie gewinnorientierten) Anbietern einkauft, die miteinander um die Erteilung staatlicher Aufträge konkurrieren. Zum anderen handelt es sich um Varianten des „Managerialismus“, bei denen marktorientiertes Denken – also kostenbewusstes Management betrieblicher Strukturen – direkt in die öffentlichen Sozialverwaltungen eingeführt und damit die bislang vorherrschenden administrativen und professionellen Kulturen durch Unternehmenskulturen ersetzt werden.

Angesichts des Vordringens von Marktkonzepten entwickelt sich seit den 90er Jahren eine sozialpolitische Konstellation, in der unter dem Signum eines wohlfahrtspluralistischen Leitbildes[11] die Rollen von Staat, Markt und Bürgergesellschaft neu bestimmt und die synergetischen Effekte von Kooperation und Koordination neu ausgelotet werden.

III. Vom Wohlfahrtsstaat zu Wohlfahrtsmärkten: Die Austrocknung institutionalisierter Restbestände von Engagement

Was lässt sich über die Veränderungen der Rahmenbedingungen und die möglichen Aufgabenzuweisungen für bürgerschaftliches Engagement sagen, wenn der gegenwärtige Trend zur Einrichtung von Wohlfahrtsmärkten und zur Übernahme privatwirtschaftlicher Managementtechniken - nun auch im öffentlichen Sozialbereich - ungebrochen anhält?

Bei der Erörterung dieser Frage gilt es zunächst einmal zwischen der Einrichtung von Wettbewerbsmärkten und der Durchsetzung bestimmter Managementkonzepte auf einzelbetrieblicher Ebene – also dem einzelnen Krankenhaus, der Schule, der Sozialstation etc. - zu unterscheiden. Grundsätzlich gibt es durchaus die Möglichkeit, dass in einer Wettbewerbsordnung für soziale Angebote ganz verschiedene Versorgungskonzepte Platz haben können: Gutscheine zur Kinderbetreuung können ebenso gültig sein für Angebote, die eine hohe Betreuungsqualität bieten und gleichzeitig mit einem hohen Niveau regelmäßiger Mitarbeit der Eltern operieren wie für Einrichtungen, deren Konzept darauf hinausläuft, den Eltern soweit als möglich jede Sorge um Betreuung abzunehmen. eine vergleichbar große Varianz hinsichtlich der Offenheit für die Komponenten bürgerschaftlichen Engagements wäre z. B. auch im Bildungsbereich denkbar, wenn Wettbewerb und Autonomie bei den Schulen eine größere Rolle spielen würden.

Anders verhält es sich immer dann, wenn die marktregulative Politik durch staatliche und kommunale Instanzen und die inhaltliche Ausgestaltung der Leistungsverträge mit Vergütungsregeln und Anreizstrukturen operieren, die bestimmte qualitative Konzepte benachteiligen oder ausschließen. Wenn z. B. durch den Wettbewerbsrahmen der Vereinbarungen zwischen Pflegekassen und gemeinnützigen wie gewinnorientierten Anbietern alle Signale in eine Richtung gesetzt werden, die einseitig eine somatische Versorgung im Minutentakt prämiert, dann schließt das zwar nicht aus, dass etwa ein freier Träger mit ehrenamtliche Kräften sein Angebot erweitert; aber mit entsprechenden Wettbewerbsregeln und Vergütungsvereinbarungen wird eine versorgungskultur festgeschrieben oder etabliert, von der keinerlei positive Signale für die Anerkennung und Nutzung von Ressourcen des Bürgerengagements ausgehen.

Konzepte für Sozialmärkte und eine Kontraktkultur, die ausdrücklich ermuntern zum Wettbewerb etwa zwischen Angeboten vom Typ der Kundenversorgung und Angeboten, die stärker auf Engagement und Koproduktion bei den Adressaten setzen, sind ein Denkmodell. Realität hingegen ist, dass die Einführung von Sozialmärkten heute in der Bundesrepublik in fast allen Gesundheits- und Dienstleistungsbereichen mit einer starken manageriellen Orientierung auf der Ebene der Einzelbetriebe – also des Krankenhauses, der Sozialstation, der Einzelschule, der Kindertagesstätte - einher geht. In diesem Kontext entstehen oder verfestigen sich Leitbilder, die grundsätzlich für Fragen des Engagements keinen raum mehr bieten – es wirkt wie ein Fremdkörper an Orten, wo eine der privaten Unternehmenskultur nachgebildete Auffassung von Effektivität und Professionalität dominiert. Und dort wo Reste von Engagement – als Ehrenamtlichkeit in der unmittelbaren sozialen Arbeit oder in den Vorständen der Vereine – aus den Zeiten von Etatismus und Wohlfahrtsverbandstradition überdauert haben, werden sie bei diesem Modernisierungskonzept energisch ausgetrocknet. Insofern ist es nur konsequent, wenn heute bei der Beschreibung von Modernisierungskonzepten in den meisten organisatorischen Kernbereichen sozialer Angebote, sei es nun Schule, Krankenhaus oder Kindertagesstätte, Engagement keinerlei Platz hat und zumeist nicht einmal Erwähnung findet.

Allerdings machen Konzepte einer „Durchmarktung“ und „Ökonomisierung“ des Sozialsektors das Bürgerengagement keinesfalls zu einem „nichtthema“; sie integrieren es vielmehr in spezifischer Weise in ihren Modernisierungsdiskurs – indem sie nämlich seinen Platz ausschließlich als den eines „äuÿeren Korrektivs³ bestimmen.

1. Bürgergesellschaft und Bürgerengagement als Rahmen -und Randphänomen

Kaum einer derjenigen, die mehr Markt, betriebswirtschaftliche Professionalität und management in „normalen“ Einrichtungen fordern, würde abstreiten, dass an der Peripherie und in der „Umwelt“ der eigentlichen Versorgungssysteme Engagement eine wesentliche Rolle spielen sollte:

-         Die Wertschätzung der Rolle von Vereinen und organisationen, die insbesondere schwache Konsumentengruppen vertreten (z. B. Initiativen, die zu Gunsten von Heimbewohnern und demenzerkrankten sprechen und Hilfen organisieren, auch Organisationen wie etwa die Lebenshilfe) und wo mithin Engagement eine wichtige Rolle spielt, dürfte von allen Seiten geteilt werden; aus der Perspektive der Befürworter von mehr Markt erfüllen sie eine wichtige Komplementärfunktion – die Qualifizierung der Adressaten als „Kunden“.

-         Geschätzt werden die Eigeninitiativen der Bürger auch dort, wo sie eine breite und vielfältige Kultur von in der Regel kleinteiligen und lokal gebundenen Hilfe- und Selbsthilfeeinrichtungen hervorbringen: selbsthilfegruppen im Gesundheitsbereich, Ansätze wie etwa die der Hospizbewegung und andere Eigeninitiativen. Deren Kritik an Problemen, die in den offiziellen Versorgungssystemen herausfallen, wird unter der Überschrift „Bereicherung“ anerkannt aber auch leicht stillgestellt.